4 февраля 2015 года редакцией журнала «Юрист» в рамках совместного проекта с Министерством экономики «Опыт юриста – законодателю» проводится круглый стол на тему «Последствия нарушения инвестиционных договоров для инвесторов и для государства», на котором будут обсуждаться актуальные вопросы инвестиционного законодательства, в частности, как должны строиться взаимоотношения, если все-таки реализация инвестпроекта оказалась невозможной.
По состоянию 01.10.2014 в нашей стране было зарегистрировано и действовало 1182 инвестиционных договора с объемом инвестиций в 22,4 млрд. долларов США. При этом прекращено 555 инвестиционных договоров с объемом инвестиций 12,4 млрд. долларов США. Круглый стол проводится при поддержке аудиторской компании "Бейкер Тилли Бел". Тематическим соорганизатором круглого стола является адвокатское бюро "ВМП Власова, Михель и партнеры". Мы попросили партнеров конкурса «Лучшие юридические департаменты Беларуси – 2014», среди которых ведущие юридические компании нашей страны, поделиться своим видением о том, какие, по их мнению, самые проблемные вопросы в инвестиционном законодательстве
Павел Царев, управляющий партнер ООО "Бейкер Тилли Бел" (Аудитор конкурса "Лучшие юридические департаменты Беларуси"):
В инвестиционном договоре может быть предусмотрена ответственность инвестора в виде пени за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта за каждый день просрочки. Несмотря на то, что согласно Налоговому кодексу суммы пеней за нарушение договорных обязательств могут быть учтены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, как правило, инвестор сталкивается с невозможностью сделать это.
Дело в том, что в НК есть и другая норма: при налогообложении не учитываются пени, перечисляемые в бюджет или государственные внебюджетные фонды, а пени по инвестиционным договорам уплачиваются как раз на бюджетные счета. Поскольку в данном случае уплата пени связана не с нарушением законодательства, а договорных обязательств, имеющуюся коллизию можно было бы разрешить в пользу возможности учета пени для целей налогообложения.
Екатерина Забелло, партнер адвокатского бюро "ВМП Власова, Михель и партнеры" (Генеральный партнер конкурса):
Я бы выделила несколько проблем. Во-первых, это различное понимание сути инвестиционного договора государством и инвесторами. Государство и инвесторы по-разному оценивают правовую природу инвестиционного договора: если инвесторы считают себя участниками гражданско-правовых отношений, предполагающих равенство сторон, то государство считает, что инвестиционный договор – это административный договор. Различие в подходах обуславливает непонимание государством и инвестором друг друга.
Во-вторых, отсутствие в законодательстве условия о стабильности инвестиционных условий. Подавляющее большинство инвесторов заинтересованы в том, чтобы иметь гарантии стабильности условий осуществления деятельности как минимум на период реализации проекта. К сожалению, на сегодняшний день белорусское законодательство не содержит подобной стабилизационной оговорки.
Помимо этого острыми проблемами являются отсутствие законодательно определенных последствий прекращения инвестиционного договора и отсутствие критериев проектов, для реализации которых может быть заключен инвестиционный договор.
Александр Корсак: партнер юридической компании ООО «Арцингер и партнеры» (Генеральный партнер конкурса):
Рассматривая проблематику расторжения инвестиционных договоров будет не лишним вспомнить и о двусторонних международных соглашениях о содействии в осуществлении (поощрении) и взаимной защите инвестиций. На сегодняшний день Республикой Беларусь подписано порядка 60 таких соглашений.
Как правило, большинство из них содержат положения о запрете экспроприации, национализации или других мер, действие которых эквивалентно экспроприации. Решения государственных органов о принятии «других мер, действия которых эквивалентно экспроприации» (читай расторжение инвестиционного договора, изъятие земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости), должны предусматривать выплаты соответствующей компенсации (документально подтвержденных прямых затрат на исполнение обязательств по инвестиционному договору) иностранному инвестору, что в настоящий момент не урегулировано.
Александр Бондарь, партнер юридической фирмы «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий» (Официальный партнер конкурса):
Поскольку для предпринимателей важны вопросы не только открытия бизнеса, но и закрытия (корректного выхода из него»), одним из важных нам видится вопрос окончания отношений государства и инвестора при досрочном расторжении договора. В тех случаях, когда инвестиционный проект реализован частично, а дальнейшая полная реализация невозможна в силу объективных обстоятельств, допустимо сохранять за инвестором уже использованные (предоставленные) льготы. В отдельных случаях возможно и сохранения прав на предоставленные земельные участки. Также важным и актуальным является установление справедливого механизма по изменению функционального назначения построенных по инвестиционным договорам объектов.
Максим Сологуб, партнер адвокатского бюро "Сорайнен и партнеры" (Официальный партнер конкурса):
По моему мнению и опыту, главная проблема нашего инвестиционного законодательства – его изменчивость. За последние 20 лет основные нормативные акты пережили очень много радикальных изменений, далеко не всегда положительных. Отсутствие стабильности усугубляется сохраняющейся практикой регулирования отдельных проектов указами и декретами, что делает правовое поле неоднородным и непредсказуемым для инвесторов. Это в определенной степени компенсируется тем, что наше правительство в целом придерживается установленных правил, т. е. является добросовестным партнером. Но сами правила часто бывает трудно правильно и однозначно толковать и юристам, и финансовым консультантам, и самим государственным чиновникам. Но дела обстоят лучше, чем 10 лет назад, и это радует.
Дмитрий Архипенко, партнер адвокатского бюро ReveraConsultingGroup (Официальный партнер конкурса):
Проблемным моментом реализации инвестиционных проектов в строительстве стало введение обязательной аттестации специалистов и организаций данной отрасли. Для нерезидентов эта процедура к тому же осложнена. Главным образом это проявляется при реализации сложнотехнологичных проектов, где производитель оборудования осуществляет его монтаж. Поручать монтаж специфического оборудования белорусским организациям не решение, т.к. организации, не имеющие подобного опыта, не могут выполнить работы качественно. До введения аттестата производители оборудования становились генподрядчиками по проекту, осуществляя собственными силами поставку и монтаж технологии, передавая выполнение общестроительных работ на субподряд белорусским организациям. Сейчас для выполнения функций генподрядчика требуется аттестат.
Елена Телеш, директор ОДО «ИПМ-Консалт центр права» (Партнер номинации «Промышленное производство»):
Проблемных вопросов в инвестиционном законодательстве немало. Один из них – узкая трактовка понятия «инвестиционный договор». Понятие «инвестиционный договор» дано в Декрете от 06.08.2009 N 10. На практике «инвестиционный договор» понимается в более широкой трактовке, и часто используется в случаях заключения договоров между юридическими лицами, предусматривающих любое инвестирование в объекты инвестиционной деятельности. Отсутствие в законодательстве системного подхода к понятию «инвестиционный договор», создает определенные сложности при классификации заключаемых договоров, определения их существенных условий, по которым стороны должны достигнуть согласия для признания договора заключенным.
