Нынешняя пенсионная система вряд ли совместима с существующей в Беларуси экономической реальностью.
Любой работник начинает терять хватку за пять лет до достижения пенсионного возраста, чему бы этот возраст ни равнялся.
Закон Паркинсона.
Как это здорово, что все на свете когда-нибудь кончается. Даже думать не хочется о том, что избирательная кампания в белорусский «парламент» могла перейти во второй тур и затянуться еще на пару недель, а то и на месяц… Никакая психика такого не выдержит. В условиях Беларуси выборы в два тура, да еще если с перевыборами — это все равно, что купировать хвост своему любимому псу в несколько приемов. И тут надо отдать должное гуманизму главы государства: за один день — чик, и экстерьер страны готов! Ну, поболит немного, не без этого… Зато скорее заживет. А чтоб рана побыстрее зарубцевалась, лучше на время отвлечься на что-то постороннее, без «высокой» политики. Можно, например, поговорить о вещах более приземленных, причем во всех смыслах этого слова… Для тех, кто сразу не догадался, поясню — я имею в виду пенсионную реформу, вероятность которой в нашей стране становится все более очевидной. Мысль посвятить этой проблеме отдельную статью у меня возникла буквально вчера, когда в предыдущем блоге я прочитал один из постов «пахома», в котором он живописно рассказал о своих впечатлениях от соприкосновения с агитационной листовкой, брошенной ему в почтовый ящик. В частности, «пахом» написал: «Про политику в агитке ни слова, …дошкольные учреждения в одном районе, ремонт жилфонда в другом, дешевые аптеки пенсионерам, пенсионный возраст не менять (а кто против?), потом какой то бред про накопительную и страховую часть пенсии (я про такое слышал только в РФ, может и нас такое есть, сам не знаю, а может тетка перепутала с гражданством, или агитка была типа рыбы)…
Нет, конечно, ничего с гражданством тетка не напутала, вполне вероятно, что сама она эту агитку вообще не читала. Но те, кто ее сочинял, как мне кажется, столько внимания пенсионерам уделили совсем не случайно. Кто знает, может быть депутатам нового созыва в ближайшие годы как раз и предстоит осуществить неизбежное — пенсионную реформу, о которой так много говорят в последние годы. Еще в октябре прошлого года А.Лукашенко на пресс-конференции для российских региональных СМИ во всеуслышанье заявил о необходимости увеличения пенсионного возраста в Беларуси (и в России) на пять лет: с 60-ти до 65-ти лет для мужчин, и с 55-ти до 60-ти для женщин. Об этом, по его мнению, свидетельствует тот факт, что многие граждане после выхода на пенсию продолжают работать. Правда, при этом он подчеркнул: «Ни ваш президент, ни я на это не идем». В то же время А.Лукашенко высказал возмущение тем, что пенсионеры недовольны произошедшей отменой льгот, заметив: «Им пошли навстречу — получаешь пенсию и можешь устроиться на работу, так они еще хотят бесплатно в транспорте ездить. …Все эти сотни миллионов долларов мы прямиком отправили детям — бесплатно кормим всех детей в школе, поддерживаем многодетные семьи на строительство жилья. Мы заинтересованы в рождении трех и более детей. Я сознательно на это пошел, чувствую — кое-кто недоволен, но белорусы понимают это…» А никто, собственно, у нас особенно и не возмущался, тем более потом часть льгот пенсионерам все же пришлось вернуть. Но проблема от этого никуда не делась, и ее острота со временем только возросла.
Не случайно 24 сентября уже этого года замминистра труда и соцзащиты В.Королева на пресс-конференции в Минске снова заговорила о вероятности повышения пенсионного возраста в Беларуси. По ее словам, проект соответствующего закона в правительстве пока не разрабатывается (во что слабо верится), но «осознание необходимости такой меры начинает укореняться в общественном сознании». В.Королева подчеркнула: «В Беларуси численность пенсионеров и их доля в структуре населения с каждым годом будет увеличиваться, а численность трудоспособного населения — снижаться. Поэтому в перспективе возможно поэтапное повышение пенсионного возраста, при котором останется возможность для желающих выйти на пенсию при достижении нынешнего пенсионного порога». Предполагается, что это будет зависеть от того, какой размер пенсии захочет получить человек: или выйти на пенсию раньше и получить пенсию меньше, или продолжить работать, чтобы в будущем рассчитывать на более высокий размер пенсии». Так или иначе, но ситуация с пенсионерами у нас действительно усложняется. Только по официальной статистике, опубликованной БЕЛТА, в настоящее время в Беларуси удельный вес людей в возрасте старше 60 лет составляет 18%, старше 65 лет — 14,6%. По методике ООН страна считается старовозрастной, если доля проживающих на ее территории лиц старше 65 лет составляет 7%. В количественном отношении в Беларуси при общей численности населения где-то в 9,5 млн человек, проживает порядка 2,5 млн пенсионеров. При этом продолжительность жизни людей в нашей стране совсем невысокая, по данным за 2007 год: у мужчин — 64, 5 года, у женщин — 76, 2.
А вот мнение бывшего министра труда Беларуси А.Соснова: «Пенсионная система испытывает проблему, в первую очередь, связанную с демографической ситуацией. Идет старение населения. Все больше и больше граждан у нас пенсионеров, которых должно содержать работающее поколение. Так построена старая советская система, и она осталась. То есть молодое поколение содержит старое поколение. …Но как только что-то изменится в конъюнктуре, связанной с нефтью, с газом, с помощью со стороны России, сразу проблема выявится. А делать то что-то надо. Вот самый простой путь — это увеличить пенсионный возраст. Самый простой путь и самый примитивный». Надо отметить, что пенсионная система в нашей стране с 1991 года действительно почти не претерпела изменений. Поэтому для начала неплохо бы понять, что мы собираемся реформировать. И можно начать с того, что основным критерием вклада в общественное производство в советском законодательстве для начисления пенсии был трудовой стаж, а не только уровень доходов. Минимальный размер трудового стажа равнялся 20 годам для женщин и 25 годам для мужчин. Существовали также льготы для работающих на вредных производствах, для женщин, родивших пять или более детей, для инвалидов-слепых, лилипутов и т.д. В целом пенсионную систему того периода можно охарактеризовать как рациональную — каждый способный к труду человек понимал, что нужно делать сегодня, чтобы получить определенный уровень пенсии завтра: ехать на Колыму, сосредоточиться на непрерывном стаже или добиться уважения в глазах профактива. Если еще добавить, что минимальный размер пенсии составлял 40-100% от средней ежемесячной зарплаты из выбираемых работником 5-ти лет подряд, то были возможны варианты.
Кроме того, пенсии в СССР были равны условно. В зависимости от того, в какую группу по уровню зарплаты попадал пенсионер. Существовали и персональные пенсии, но они тоже были фиксированы. Их размеры особенно не афишировались, но они отличались от минимальных в разумных пределах. Все пенсионные выплаты осуществлялись за счет единого государственного бюджета. Поскольку существовал только подоходный налог и налог на бездетность, а собственность была общенародной, не скрывали — за пенсионеров платят работающие. В основании пенсионной системы в СССР лежали определенные экономические идеи: — обеспечение трудовыми ресурсами труднодоступных (северных) территорий, производств с вредными условиями труда (через снижение пенсионного возраста), решение проблем вечного дефицита трудовых ресурсов. По отдельным низкооплачиваемым специальностям существовали пенсии за выслугу лет. В результате — учитель, врач и сдельщик получали приблизительно равные пенсии. Подразумевалась также идея «удержания» работника в профессии (проработавший определенный стаж по специальности мог претендовать на звания «отличник», «почетный», «заслуженный», что в конечном счете отражалось на пенсии); и на предприятии (при расчете пенсии учитывался непрерывный стаж, поэтому при увольнении работники использовали систему переводов с предприятия на предприятие). Таким образом, нетрудно увидеть в пенсионной системе советского периода серьезный для того времени макроэкономический инструмент. В конечном итоге размеры пенсий одновременно должны быть обоснованными (т.е. учитывать выраженный в денежной форме вклад работника в общественное производство), что создавало стимул для работающих, но и справедливыми — для избежания социальной напряженности. Пенсиями власть стремилась сгладить различия в прошлых доходах и через это как бы примирить граждан хотя бы перед уходом в мир иной…
Не надо быть большим специалистом, чтобы понять — подобная пенсионная система вряд ли совместима с существующей в Беларуси экономической реальностью. Особенно, если «вдруг», как точно заметил бывший министр труда А.Соснов, «что-то изменится в конъюнктуре, связанной с нефтью, с газом, с помощью со стороны России». Не говоря уже о демографической реальности, которая с каждым годом стремительно ухудшается. По пессимистическим прогнозам экспертов ООН, к 2050 году население Беларуси сократится до 7 млн человек, при этом сокращение населения будет сопровождаться его неуклонным старением. В итоге к 2050 году численность пенсионеров сравняется с численностью работающих. Таким образом возникает угроза устойчивости пенсионной системы, в основе которой лежат обязательные отчисления в Фонд социальной защиты (ФСЗ). Если пенсионный возраст останется неизменным, то, по прогнозам ООН, дефицит ФСЗ может составить 0,1% ВВП уже к 2010 году. И в дальнейшем дефицит ФСЗ будет неуклонно расти. То есть государству просто нечем будет платить пенсии. Но я думаю, что неплатежеспособность государства проявится гораздо раньше, после того, как мы вплотную столкнемся с безудержным ростом цен на энергоносители. При этом с технической точки зрения повышение пенсионного возраста может показаться единственным решением проблемы. По мнению специалистов, если увеличить пенсионный возраст на пять лет, критическую ситуацию можно отодвинуть во времени на 20 лет…
Таким образом, простое повышение пенсионного возраста только отложит решение проблемы. И вот здесь, кроме советской распределительной системы, на повестку дня выходит та самая накопительная система, о которой говорилось в агитке, брошенной «пахому» в почтовый ящик. В целом распределительно-накопительная система может состоять из нескольких уровней: 1-й уровень, распределительный (обязательный) — налог на фонд оплаты труда (как и было всегда); 2-й уровень, накопительный (и тоже обязательный) — в среднем: от 4-6% до 7-10% фонда оплаты труда; возможен и 3-й накопительный уровень, но уже добровольный — сколько кто пожелает дополнительно отложить на старость. Предполагается, что накопительные средства граждан должны быть инвестированы в прибыльные проекты, то есть работать, принося доход своим «накопителям». Считается, что эффект наступает уже при двухуровневой накопительной системе в сочетании с повышением пенсионного возраста, который в разных странах варьирует, но в большинстве случаев он повыше, чем в Беларуси. Для сравнения (первая цифра — мужчины, вторая — женщины): Казахстан: 63 — 58; Польша: 65 — 60; Франция: 62,5 — 62,5; Германия, США, Канада: 65 — 65; Япония: 70 — 70. Правда, и продолжительность жизни у них соответствующая…
Что касается нашей соседки России, то она, как все хорошо знают, тоже столкнулась с серьезной демографической проблемой. Сейчас на одного пенсионера там приходится трое работающих, а через 10-12 лет при сохранении тенденции это соотношение составит 1:1. И поэтому в РФ, начиная с 2002 года создана принципиально новая (для России) пенсионная система, согласно которой общая пенсия формируется из трудовой и негосударственной (корпоративной + индивидуальной) пенсий. Как она работает на практике, я сказать не могу, возможно своими впечатлениями поделятся сами россияне. А что касается пенсионного возраста, то он такой же, как и у нас. И по словам министра финансов РФ А.Кудрина по крайней мере до 2023 года увеличивать пенсионный возраст населения в России не планируется. Однако, подчеркнул он, «в перспективе такой вопрос встанет». Боюсь, что для Беларуси этот вопрос «встанет» гораздо раньше, хотим мы этого, или не хотим. Впрочем, можно пойти по пути Китая. В Поднебесной пенсионной системы как таковой нет вообще — сегодня там пенсии получают лишь некоторые категории граждан, как правило, это высокопоставленные чиновники, которые составляют мизерную часть общества — не более 5% от всего населения. Правда, у китайцев существует многовековая традиция: содержать родителей — долг детей, что помогает государству сэкономить кучу денег, сохраняя стабильность в обществе.
Не берусь судить, как себя при этом чувствуют пожилые китайцы, но в наших широтах рассчитывать на собственных детей в старости — занятие довольно рискованное… Все-таки надежнее искать выход из создавшегося положения сообща, всем обществом. А еще лучше перенять отношение к старости у людей на Западе — там к «третьему возрасту» начинают готовиться сразу же после окончания школы. И в этом есть свой резон. А еще, периодически думая о неизбежной для каждого из нас пенсии, надо почаще вспоминать мудрого старика Сенеку, который как-то сказал: «Переноси с достоинством то, что изменить не можешь»…
