Ситуация резко изменилась в 2005-2006 годы.
На мой взгляд, одним из самых перспективных виртуальных явлений последних лет на постсоветском пространстве было создание в 2007 году арт-проекта «Russia.ru» — первого российского телеканала для пользователей Сети, который, как утверждают его авторы, к настоящему времени стал настоящим лидером российского интернет-телевидения. Впрочем, воздержусь от рекламирования чужого продукта, могу только отметить, что некоторые передачи этого канала на фоне традиционного ТВ смотрятся действительно свежо и интересно. Одной из таких программ, на которую я обратил внимание, стало недавнее ток-шоу Ильи Переследова «Прощай, Белоруссия!», в котором приняли участие, кроме самого ведущего: журналист, главный редактор «Белорусского партизана» Павел Шеремет, вездесущий политолог Сергей Кургинян, а также писатель, историк и философ Дмитрий Галковский. Для тех, кто желает посмотреть всю передачу полностью, даю сноску на личный блог И.Переследова: http://peresedov.livejournal.com/780863.html?mode=reply&style=mine. Как видно уже из самого названия, собравшиеся в студии обсуждали ситуацию, сложившуюся между Россией и Беларусью, пытаясь понять, что же на самом деле между нашими двумя странами сейчас происходит. Точки зрения на этот злободневный вопрос у участников программы были похожие, но мне особенно запомнились несколько моментов, процитирую только некоторые. П.Шеремет: «Россия не может сегодня свой империализм чем-то подкрепить и требует в обмен (от Беларуси) каких-то действий… Москва разочаровалась в Минске, Минск зажат тисками кризиса и начинает искать контрагентов… Минск получил от Москвы 4 миллиарда долларов, а нужно еще миллиардов 10, и чем побыстрее… Минск заигрался, это Москву немножко шокировало, испугало, и потому начал раскручиваться маховик конфликта».
Не возражая П.Шеремету по существу, подкремлевский политолог С.Кургинян в очередной раз произнес традиционную мантру-заклинание об «едином народе», и на основании этого весьма спорного предположения повторил старый нацистский лозунг, очень популярный в Третьем рейхе накануне «аншлюса» Австрии: если русские с белорусами — это «единый народ», значит ни о каком суверенитете Беларуси и речи быть не может. Кроме того, раскритиковав по ходу неизвестно кем и когда предложенную идею некой мифической «российско-белорусской конфедерации», он очень четко сформулировал смысл и цель происходящего с позиции России: «Нам нужно глубокое вхождение Беларуси (в состав России), сколько бы оно не стоило…» Не обошел своим вниманием С.Кургинян и персонально президента Лукашенко — после полагающихся в таких случаях парочки реверансов, он был вынужден констатировать в белорусском лидере полное отсутствие качеств «крупного политика». По его словам, в противном случае А.Лукашенко уже давно присоединил бы Беларусь к России «шестью губерниями» и был бы «вознесен на московский трон» ликующими братскими народами… Но коль скоро этого не произошло, то С.Кургинян отнюдь не исключает возможности организованной извне смены белорусского руководства на более соответствующее интересам Российской Федерации. В этой связи он заметил: «Возможности для этого у нас есть все, но это будет гораздо более дорогой проект, чем то, что нужно сделать с Лукашенко (!)» Ведущий программы И.Переследов тут же задал встречный вопрос: «Ну, то есть, выкупить элиты, окружающие Лукашенко, сегодня уже нереально?» На что С.Кургинян, не моргнув глазом, ответил: «Нет, реально! Я снова повторяю — это абсолютно реально! Вопрос заключается только в том, что надо дать больше. Но не за слова каждый раз давать пятерку, а за дело дать в десять раз больше. Это самое дешевое, что можно сделать. Все остальное — будет дороже… До тех пор, пока элита (имеется в виду — белорусская) не повернет в сторону стратегического союза со стратегическими в него инвестициями, она будет болтаться между ничтожеством (!?), которое ей надоест и эксцессом… Надо понять, что всякое пребывание в ничтожестве превращается потом в эксцесс. И я чувствую, что это время не за горами…»
Честно говоря, нынешние российские руководители и их идеологическая обслуга лично меня иногда удивляют до глубины души. Они почему-то абсолютно уверены в том, что все на свете продается, и что в природе вообще не существует ничего такого, чего нельзя купить за деньги. По их представлением, в конечном итоге все зависит от прейскуранта. Например, бывший канцлер Германии стоит столько-то, Олимпийские игры — другая сумма, Республика Беларусь — третья, и т.д. Они и мысли не допускают, что некий чиновник — белорусский, европейский, африканский, или любой другой, может отказаться продавать свою родину российским нефтегазовым упырям только из каких-то принципиальных, патриотических соображений. Не продает? — Значит, мало дали. Или кто-то предложил больше. Или просто боится. Ну, и в самом деле — разве может нормальный человек всерьез переживать о судьбе какой-то там Беларуси, причем за бесплатно? Даже думать об этом смешно… Наверное, поэтому любое исключение из ими же самими придуманных правил воспринимается в Кремле как происки неких «глобальных конкурентов», что автоматически подразумевает предательство национальных интересов России, потому как собственных национальных интересов у той же Беларуси, по их мнению, не может быть просто по определению. Другими словами, в соответствии с российской имперской логикой, миром правит двуглавый дракон (или орел), одна голова у которого — человеческая жадность, а другая — страх. А потому, когда для достижения какой-то конкретной цели одной головы дракона (прямого подкупа) оказывается недостаточно, Москва тут же включает другую, менее миролюбивую. И тогда происходит то, что мы и наблюдаем в последние годы во взаимоотношениях России с ее ближайшими соседями — газовые ультиматумы Украине, военная агрессия против Грузии, торговые войны с Беларусью и т.д. А в том, что по отношению к нашей стране Россией уже не первый год ведется перманентная торговая война, я, например, нисколько не сомневаюсь.
Вообще, существует мнение, что все без исключения войны, которые когда-либо происходили в человеческой истории, в конечном счете — торговые. Даже те, что велись с применением военной силы. Другими словами, любая война преследует вполне определенные экономические интересы, но если в древности главной целью был захват территории, ценных трофеев, то с развитием цивилизации на первый план вышло завладение чужими рынками и защита собственных. Еще в XIX веке французский либеральный философ Фредерик Бастиа по этому поводу остроумно заметил: «Если границу не пересекают товары, то ее непременно пересекут войска». При этом способов завоевания зарубежного рынка не так уж и много, по грайней мере главных всего три: политическая интрига, военная интервенция и менеджмент, то есть умение управлять бизнесом. В качестве примера политической интриги можно привести случай, когда в 1171 году уроженцам Генуи и Пизы удалось убедить императора Византии Мануила I Комнина в том, что все проблемы его империи происходят от зловредности венецианцев — главных конкурентов пизанцев и генуэзцев. В итоге все граждане Венеции, находившиеся на территории Византии, были арестованы, а их имущество конфисковано в византийскую казну. Еще более надежным способом защиты собственного рынка и захвата соседнего всегда до последнего времени считалась военная агрессия. Вспомним наполеоновские войны, которые по сути они были исключительно экономическими, направленными против Великобритании. Чего стоит одна только Континентальная блокада Англии, объявленная Берлинским декретом Наполеона 1806 года, когда всем подчиненным Франции государствам, а также ее союзникам воспрещалось вести торговые, почтовые и иные отношения с Британскими островами. Любой англичанин, обнаруженный на территории, подвластной Франции, объявлялся военнопленным, а его товары конфисковывались. Та же участь ждала и все морские суда, следующие из Англии или из ее колоний, случайно зашедшие в европейские порты. В результате тотальная Континентальная блокада способствовала развитию многих отраслей французской промышленности, но на экономику остальных европейские стран она действовала угнетающе. Это противоречие и привело впоследствии к разгрому Наполеона.
Общеизвестно, что главной причиной Первой и Второй мировых войн тоже была отнюдь не политика с идеологией, как многие считают, а все те же торговые конфликты, постоянно возникавшие между наиболее богатыми и могущественными странами мира. Так, необходимость вступления Великобритании и Франции в войну с Германией в 1914 году тогдашними политиками обосновывалось необходимостью «защиты национальных торговых интересов против германской экспансии». Вступлению Японии во Вторую мировую войну также предшествовали ее торговые конфликты с европейскими странами. Интересно, что после начала Японией военных действий, США, тогда еще напрямую не учавствовавшие в военных действиях, ввели санкции на поставки нефтепродуктов в Японию. В большой степени именно это решение США решающим образом и повлияло на стратегический выбор Японии: в 1941 году японцы решили атаковать США, а не СССР, главные силы которого вели бои с германскими фашистами. Не менее поучительно понаблюдать и за исторически сложившимся менеджментом в различных промышленно развитых странах мира — возможно, самым эффективным оружием всех торговых войн как прошлого, так и настоящего. Голландцы, например, традиционно предпочитали создавать по всему миру акционерные общества. Англичане организовывали так называемые коммерческие палаты, с помощью которых английские предприниматели даже в самых отдаленных колониях воспроизводили коммерческую систему Англии: развивали кредит, изыскивали средства к его поддержанию, воспитывали целые поколения местных бизнесменов, прививая им английскую торговую этику. Немцы, наоборот, больше внимания уделяли пропаганде, выработав собственный метод прорыва на иностранные рынки. По многочисленным свидетельствам очевидцев, немцы свою экспансию всегда начинали с убеждения аборигенов в том, что Германия не имеет здесь никаких политических целей или коммерческих выгод, и преследует только мирные, культурные цели — устраивает школы, больницы, социальные учреждения, железные дороги и прочее. Что же касается напосредственно комерции, то Германия поначалу старалась развивать исключительно вывоз местного сырья, но только не ввоз туда своих товаров и продуктов. В результате, развитие собственного экспорта постепенно поднимало культуру страны, увеличивало эксплуатацию природных богатств, что, в свою очередь, резко стимулировало покупательную способностить местного населения и значительно расширяло его потребности… В немецких товарах. Так готовился новый растущий рынок для Германии, не в последнюю очередь вследствие популярности в стране немцев, знакомств, торговых связей и т.д.
В целом же «боевые действия» в международной торговле происходили и происходят постоянно: все государства стараются защитить своих производителей и по возможности завоевать новые рынки. Известны «автомобильные», «сигаретные», «сырные», «бензиновые», «говяжьи», «банановые», «стальные», «текстильные» и еще неизвестно какие войны, которые портили отношения между странами и наносили значительный ущерб их экономикам. Как правило, до прямых боевых действий экономические споры не доходили, чаще всего государства пытались отстаивать свои национальные интересы с помощью типичного для всех торговых войн «арсенала», включающего в себя: повышение пошлин, введение квот, запрет на поставки товаров стран-конкурентов на собственные рынки и в то же время демпингом на чужих. Причем, подобные протекционистские настроения особенно нарастают во времена кризиса. И очень похоже на то, что по этому скорбному пути в последние годы двинулась также и Россия, которая полностью пересмотрела свою политику в отношении стран СНГ, скопировав худшие черты поведения у стран Запада, в том числе и его методы экономических взаимоотношений с экономически более слабыми партнерами. До определенного момента Россия от торговых войн на постсоветском пространстве воздерживалась, активно предоставляла постсоветским странам различные экономические преференции, продавала энергоносители по умеренным ценам, естественно, в обмен на политическую лояльность. Ситуация резко изменилась где-то в 2005-2006 годы. С точки зрения российского руководства политика пряника на тот момент себя исчерпала — она показалась затратной и не добавляла политического влияния России. Именно тогда резко подорожал газ для Молдовы с Грузией, а Украина в первые дни января 2006 года вообще осталась вовсе без газа. Затем Россельхознадзор ввел запрет на ввоз в Россию украинского мяса и молока. А уже в марте того года служба Г.Онищенко пресекла импорт в Россию молдавского и грузинского вина, затем ввоз цитрусовых и минеральной воды из Грузии… В декабре 2006 года, как вы, наверное, помните, разразился и первый газовый конфликт с Беларусью, вслед за которым последовал целый ряд других, менее значимых. Короче говоря, начиная с 2006 года вместо пряника Москвой в ход бы пущен «торговый кнут», который, впрочем, никаких политических дивидентов России не добавил. Скорее даже наоборот.
Но тем не менее я абсолютно уверен, что этот «кнут» еще не раз щелкнет над головами у белорусов, и не только над нашими головами. Вот и сейчас, не успели утихнуть последние «залпы» с горем пополам завершившейся российско-белорусской «молочной войны», как ОАО «Газпром» неожиданно выставило «Белтрансгазу» новый счет, с общей суммой более чем в 230 млн. долларов. Данная цифра представляет собой разницу в контрактной цене поставок за январь — апрель и фактически проведенной оплатой с белорусской стороны. «Газпром» также требует от Минска заплатить пеню на сумму задолженности и штрафы за неполную выборку газа в этот период, а также обеспечить в полном объеме оплату за текущие поставки в мае до 23 июня. В Беларуси это заявление вызвало лишь недоумение. «Платежи ведутся в полном объеме исходя из среднегодовой цены на газ — около 150 долларов за 1 тысячу кубометров, как предусмотрено договоренностями на высшем уровне», — заявил первый замминистра энергетики Беларуси Эдуард Товпенец. При этом он отметил, что в Министерство энергетики никаких бумаг с требованием погасить задолженность не поступало. Как отреагирует белорусская власть на это требование «Газпрома» пока неизвестно, как обычно все ждут решения президента. Но, как полагает аналитик российской компании «Арбат Капитал» Виталий Громадин, «в случае, если Минск сорвет означенные сроки, не исключено, что и к нему будет применено требование по предоплате газовых поставок, аналогично тому, что периодически возникает перед Киевом». Что касается Украины, то не утихающая «газовая война» с Россией у нее уже в самое ближайшее время может разгореться с новой силой. Как известно, Путин поставил условие, что для бесперебойного снабжения Европы газом, Украина должна выкупить 15-20 млрд куб. м топлива стоимостью 4-5 млрд долларов и закачать его в свои подземные хранилища. Для предоплаты этого количества газа Россия теоретически может предоставить кредит, но только пополам с Европой. Евросоюз пока на такие условия не соглашается, но в то же время очень обеспокоен потенциальной неплатежеспособностью Украины и Беларуси, через которые российские газ поступает в Европу. Однако более всего европейцев тревожит нынешняя жесткость Москвы в отношении Киева и Минска. именно поэтому Европа решила застраховаться от повторения январского газового кризиса, когда Болгария и Словения оставались три недели без газа в очень некомфортных условиях критически низких температур. В связи с чем Еврокомиссия предложила создать центр контроля над подъемом газа из хранилищ и координации равномерного потребления энергоресурсов в каждой стране. То есть, предполагается вновь применить схему, которая была успешно опробована в Западной Европе после арабо-израильской войны 1973 года. Тогда вся поступающая в страны Европы нефть административно распределялась между всеми странами пропорционально их потреблению…
Американский психолог Э.Титченер когда-то писал: «Спокойнее спит тот, кто лучше вооружен». С этим утверждением трудно не согласиться, особенно в наше время, когда все активнее используется не военное, а экономическое оружие. Методы и средства экономического воздействия на противников как в политическом, так и в экономическом противостоянии применяют многие страны, правда, ни одна из них в этом никогда открыто не признается. И Россия в этом отношении не является каким-то счастливым исключением. Но что поделаешь, Беларусь должна воспринимать окружающий мир таким, какой он есть, а потому нам надо учиться обеспечивать защиту своих интересов, своего суверенитета и своей независимости собственными силами. Я думаю, что это вполне возможно, если только быть готовыми к эффективному отражению возможных нападений с применением всех существующих видов экономического оружия. Главное — ничего и никого не бояться. Да и не такие уж белорусские чиновники продажные, как считает российский политолог С.Кургинян. Во всяком случае не продажней некоторых. В ответ на эти злобные инсинуации остается только привести слова живого российского классика, произнесенные им же самим несколько дней назад в отношении Беларуси. «Кто как обзывается, тот так и называется… Нужно знать, что мы говорим, и где мы говорим», — сказал он и был абсолютно прав. Я хоть и не воспитывался на ленинградской улице, но точку зрения российского премьера полностью разделяю…
