Ночной дозор

Событие, которому я хочу посвятить очередную статью, по своей популярности и обсуждаемости в русскозычном сегменте Интернета занимает если не первое место, то уж точно входит в тройку новостных лидеров. Непосредственно к Беларуси оно никакого отношения не имеет, но сам прецедент, о котором пойдет речь, весьма поучителен, узнаваем, а значит достоин обсуждения и в нашем блоге. Итак, по сообщениям российских СМИ, 17 сентября в Октябрьском районном суде города Новороссийска Краснодарского края должно начаться не совсем обычное судебное разбирательство — о признании «Новороссийского комитета по правам человека» экстремистской организацией. Сей судебный процесс должен стать законным поводом для ликвидации этой провинциальной общественной организации, чего, собственно и добиваются местные власти в лице городского прокурора г-на А.Казимирова. А предыстория конфликта такова. Все дело в том, что «Новороссийский комитет по правам человека», ядро которого составляет семейная пара — Вадим и Тамара Карастелевы, вот уже в течении нескольких месяцев выступает против регионального краевого закона «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», принятого еще в августе 2008 года. По мнению правозащитников, отдельные пункты этого закона противоречат действующей Конституции Российской Федерации, в частности, части 2-6 статьи 3, в которых сказано: «родители (законные представители), должностные лица принимают меры по недопущению нахождения (пребывания) в общественных местах без сопровождения родителей (законных представителей), родственников или ответственных лиц».

Супруги Карастелевы, представляющие независимую общественность города-героя Новороссийска, убеждены, что краевой закон регулирует вопрос реализации прав и свобод несовершеннолетних граждан России и лиц, ответственных за их воспитание не совсем конституционно, потому как согласно пункту «в» статьи 71-й Конституции РФ регулирование прав и свобод человека и гражданина отнесено к исключительному ведению Российской Федерации, но никак не ее субъектов, в число которых входит Краснодарский край. В связи с чем вместе со своими немногочисленными единомышленниками В. и Т. Карастелевы с декабря 2008 года провели не менее десятка уличных акций протеста, чего местная власть, естественно, не заметить не могла. Другими словами, нужен был повод… И вот 4 апреля этого года Тамара Карастелева совершила «роковую» ошибку — она приняла участие в очередном пикете против «комендантского часа» для молодежи, держа в руках самодельный картонный транспарант, на котором было написано: «Свободу не дают, ее берут». Реакция правоохранительных органов города была мгновенной, уже через несколько дней Т.Карастелева получает сразу три акта из Новороссийской прокуратуры: предупреждение, предостережение и представление. И тут же выяснилось, что накануне в прокуратуру поступили заявления от родителей двух школьников, учащихся 9-го класса одной из школ, о том, что правозащитница, якобы, на одном из митингов в частной беседе призывала этих несознательных недорослей к противоправным действиям… По странному стечению обстоятельств аналогичное заявление, почти слово в слово, поступило и от директора средней школы, учениками которой эти детки являются. В.Карастелев позднее рассказал: «…Ни в одном учебном заведении мы не были и никакой агитации, естественно, не проводили. Однажды к нам действительно подошли два подростка и спросили о том, что у нас происходит, мы ответили, они сфотографировались с плакатами, а затем ушли к маме одного из них, которая ждала их на противоположной стороне дороги и внимательно за всем наблюдала»…

Вадим и Тамара Карастелевы, конечно же, обжаловали вынесенные им правовые акты, воспользовавшись помощью юристов одной из правозащитных организаций. Благо дело, таковые в России, в отличие от Беларуси, еще встречаются. Как водится, начались судебные тяжбы, но когда выяснилось, что аргументы прокуратуры не столь убедительны и достоверны, как хотелось бы того суду, в ход была пущена «тяжелая артиллерия». К материалам дела было приобщено пространное обращение замглавы муниципального образования Новороссийска, в котором были перечислены многочисленные факты, «убедительно» доказывающие, что действия «Новороссийского комитета по правам человека» «носили деструктивный характер и создавали предпосылки для дестабилизации социально-политической ситуации в городе». И вот тут начинается самое интересное. В дополнение ко всему прокурор Новороссийска А.Казимиров потребовал проведения «независимого экспертного заключения» лозунга: «Свободу не дают, ее берут», усмотрев в нем некий призыв к активным действиям, направленным на «подрыв общественных устоев общества». Что и было исполнено. В качестве главного эксперта выступил доцент Геленджикского филиала Кубанского госуниверситета, кандидат философских наук, историк В.Рыбников (автор сайта — pravoslavie.chestisvet.ru). Вывод «эксперта» был однозначен : лозунг «Свободу не дают, ее берут» — «представляется ошибочным и вредным». Кубанский «ученый» аргументирует свои оценки «логическим анализом, философскими выводами и категориями, а также историческими свидетельствами деятельности ЦРУ США», вспоминая, как он пишет в заключении, «пресловутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 г.»… Впрочем, с полным текстом «независимого экспертного заключения» посетители блога могут ознакомиться самостоятельно: http://digest-news.ru/30579-yekspertiza-lozunga-o-svobode.html Уверяю вас, чтиво того стоит…

Лично на меня наибольшее впечатление произвело вот это место из заключения «эксперта» Рыбникова, цитирую: «Осознанно или нет, но …лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи. В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию … Если «свобода» не предусматривает ответственности и общественного порядка, то она обязательно ведет к анархии и преступности». Кстати, для пущей убедительности и «объективности» прокурор Новороссийска заказал еще одну экспертизу, так сказать, параллельную. Второе заключение специалиста сделала руководитель Новороссийского муниципального учреждения «Психолого-педагогический медико-социальный центр «Диалог»» Светлана Гузева. Являясь психологом высшей квалификационной категории, указав внушительный список использованной литературы, в котором почему-то не нашлось места для пьесы Горького «Мещане», из которой, собственно, и был позаимствован «лозунг о свободе» (там он звучит так: «Права — не дают, права — берут»), С.Гузева заключила: «Призыв брать свободу самостоятельно, за пределами определенных законодательством рамок можно трактовать как призыв организаторов митинга к активным действиям против существующего законодательства. Лозунг «Свободу не дают, ее берут» является побуждающим высказыванием и может восприниматься несовершеннолетними старшего подросткового возраста как побуждение к активному противостоянию деятельности органов власти».

Ну, да ладно, проблема, конечно, не в экспертном заключении ангажированных властью специалистов. Эксперты всякие бывают, случается, такое объяснение выдадут — хоть стой, хоть падай. Всем, наверное, известно, что недавно в Питере не менее «квалифицированные» эксперты — лингвисты пришли к выводу: лозунги русских националистов «Убей хача!», «Бей чурбанов!», «Бей черных!», а также «Россия для русских!», не являются ксенофобскими, и к возбуждению межнациональной вражды отнюдь не призывают. Оказывается, все зависит от контекста употребления этих «безобидных» реплик и от настроения людей, публично их декларирующих… Но меня в данном случае больше интересует не это, а отношение посетителей блога к лозунгу новороссийских правозащитников «Свободу не дают, ее берут». Как вы думаете, свобода — это что? И надо ли ее «брать», а если надо — то у кого и, главное, как? А может свободу надо просить у вышестоящего начальства, обращаться за ней в ООН, писать слезные письма в ту же Администрацию президента и т.д? И вообще, свобода — это нечто универсальное, или она у каждого своя? Ведь не секрет, что в обывательских разговорах часто можно услышать — мол, работа есть, еда тоже, зарплату какую-никакую платят, крыша над головой у большинства имеется — какого, извините, рожна, вам еще надо?… В таких случаях я обычно вспоминаю один эксперимент на крысах (что поделаешь, этология — моя слабость), который когда-то провели в одной «вражеской» лаборатории. Так вот, крысам построили даже не клетку, а огромный вольер, в полной мере соответствующий настоящему «крысячьему раю» — с функциональным жизненным пространством, тренажерами-аттракционами, тепловым и световым комфортом, изобилием воды, разнообразного корма и всего того, о чем среднестатистический грызун может только мечтать… И что вы думаете, прошло всего пару дней, и эти неблагодарные твари прогрызли в деревянной стене дыру и ушли из своего «рая» все без исключения. Спрашивается, чего им не хватало, свободы?…

Когда я одному своему знакомому рассказал эту «сказку», он вполне резонно заметил — стены надо было делать не деревянными, а из какого-нибудь металла, тогда бы никто не ушел. Да уж, с этим не поспоришь… Но ведь правда и то, что никакие стены еще никого никогда не защитили и не уберегли. Даже Великую Китайскую стену, длиной в 8851,8 км, на протяжении веков казавшуюся совершенно неприступной, древние маньчжуры взяли практически без боя. Стоило однажды приоткрыть ворота одной из застав, как это грандиозное сооружение оказалось просто бесполезным… В этом смысле ставшие сегодня очень популярными не только в России, но и во всем СНГ законодательные меры по ограничению пребывания детей и подростков в общественных местах в вечернее и ночное время без сопровождения взрослых, кажутся мне весьма сомнительными. Разговоры об этом ведутся уже на протяжении многих лет, но только недавно, 25 марта, Госдума России во втором окончательном чтении приняла поправки в закон «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ». Фактически речь идет о введении «комендантского часа» для несовершеннолетних, причем, если в первом чтении речь шла о детях до 14 лет, то во втором чтении возрастная планка была поднята до 18 лет. При этом субъекты РФ получили право снижать этот возраст (но не более, чем на 2 года), а также «сдвигать» рамки «ночного времени» с учетом сезона года и климатических условий. Поправки в закон предоставляют субъектам РФ право определять перечень мест, где детям в ночное время запрещается быть без сопровождения родителей либо лиц, их заменяющих. В перечень подобных «запретных» мест автоматически попадают игорные клубы, «секс-шопы», рестораны, кафе, пивные бары, кинотеатры и иные развлекательные заведения, а также улицы, парки, скверы, стадионы и общественный транспорт. Определять места, присутствие в которых ночью может «нанести вред физическому, духовному и нравственному развитию» детей, призваны специальные экспертные комиссии. В их компетенцию входит и определение размеров штрафа «нерадивым» родителям. Денежное наказание (до 40 тысяч рублей) ждет и владельцев развлекательных заведений, нарушивших введенные Госдумой ограничения.

Федеральный закон является основополагающим для регионов. Депутаты местных собраний могут внести в него коррективы исходя из специфики субъекта, но лишь в сторону ужесточения поправок. В Краснодарском крае ужесточением поправок депутаты особенно увлеклись, что, собственно, и явилось причиной возмущения местных правозащитников. Так, на одном из сайтов можно прочесть — в соответствии с аналогичным законом Краснодарского края дети до 7 лет вообще не могут появляться в общественных местах без сопровождения родителей или законных представителей круглосуточно, несовершеннолетние в возрасте от 7 до 14 лет — с 21:00 до 6:00, а подростки от 14 до 16 лет — с 22:00 до 6:00. Примечательно, что в Новороссийске патрулирование в этом году осуществляется не только с 21-00, но и с 11-00 и с 16-00. Для организации патрулирования в «добровольно»-принудительном порядке привлекаются как непосредственно родители, так и (в первую очередь) преподаватели школ и средне-специальных учебных заведений. При этом патрулирующие команды иногда проявляют столько административного рвения, что это часто выходит за пределы разумного. Как рассказали новороссийские правозащитники, однажды один из учеников был отпущен днем с уроков из-за высокой температуры, о чем учителем была сделана запись в дневнике. Однако патрулирующая группа отказалась внимать предъявленному дневнику и отвела парня в штаб для составления протокола. Один из фигурантов судебного процесса в Новороссийске В.Карастелев в этой связи считает: «Задержание учащихся из-за того, что они не находятся в школе, вообще противозаконно. Причем к ответственности пострадавшие будут привлекать не того, кто послал патрулировать, а непосредственно членов патрульной бригады. Мы направили запросы о получении нормативных документов, которыми руководствуются организаторы рейдов, но до сих пор не получили ответов»…

Что-то подобное происходит и в других российских регионах. А в самом ближайшем будущем закон о «комендантском часе» может появиться и у нас. Во всяком случае не так давно Телеграф и другие белорусские СМИ сообщали о том, что по данным замначальника управления профилактики МВД Беларуси Игоря Карачуна, проект такого закона сейчас «находится на стадии согласования между всеми заинтересованными ведомствами». Согласно законопроекту, лицам, не достигшим 18 лет, после 23:00 предположительно можно будет находиться на улице только в сопровождении родителей, а штрафы родителям за появление ребенка в ночное время будут достигать «двух базовых величин». Пока же белорусские правоохранители еще только определяются с рекомендациями по внесению соответствующих изменений в Закон о защите детей и в административный Кодекс. Причем, делают они это, как обычно, тихо, за закрытыми дверьми и без малейшего участия заинтересованной белорусской общественности. Что не есть хорошо. И потому нашим отечественным правоохранителям с законодателями надо помочь, хотя бы силами одного отдельно взятого блога. Сделать это совсем несложно, достаточно просто высказать свои аргументы «за» и «против» введения «комендантского часа» для детей и подростков в Беларуси, к чему я и призываю членов нашего виртуального сообщества. Сам же я к этой затее отношусь крайне скептически и считаю ее одноразовой кампанией, которая не будет иметь никаких ощутимых результатов, особенно в наших условиях.

А вообще «комендантский час» для несовершеннолетних — это типичное американское изобретение конца 19 века. Вот как об этом рассказывает американский историк Майкл Майкер: «Все было достаточно просто. Городские власти считали, что банды малолетних иммигрантов из Ирландии и стран Центральной Европы несут особую опасность для общества. Поскольку полиция не могла обеспечить настоящий и тотальный контроль и даже не всегда могла определить, кто из молодых людей член банды, а кто нет, принималось самое простое из возможных решений. Целым группам лиц просто запрещалось появляться на улицах в определенные часы. Сейчас невозможно сказать, помогало ли это решению проблемы, но это безусловно помогало властям. Они представали перед обществом деятельными и активными борцами с преступностью и защитниками детей от влияния улицы». Борцов за гражданские права в то время в Америке было не много, их возражения мало кто слушал, и потому популярность комендантского часа для подростков в США только возрастала, достигая максимума во время мировых войн. «Для этого были веские причины. Присмотр за детьми дома стал менее строгим: отец был на фронте, мать чаще всего начинала работать. В этих условиях местные органы власти, разумеется, стремились взять на себя часть заботы о детях»,- говорит Майкл Майкер. В настоящее время точка зрения американцев на введение комендантского часа коренным образом изменилась, хотя во многих городах он сохраняется до сих пор. А в целом мнение американских юристов сводится к следующему: «Основные конституционные права и свободы у людей появляются не в день совершеннолетия: человек обладает ими с самого рождения. Тем не менее власть государства над деятельностью несовершеннолетних может быть шире, чем если бы тем же видом деятельности занимался совершеннолетний. Поэтому разумные и более или менее четкие ограничения в отношении детей допустимы даже в том случае, если бы такие ограничения в отношении взрослого считались нарушением конституционных прав».

Решения местных органов власти в разных штатах США в отношении детского комендантского часа различаются, но эталонными считаются правила, установленные в городе Даллас, штат Техас: их конституционность была подтверждена решением Верховного суда США. Эти правила запрещают появление несовершеннолетних без сопровождения взрослых в общественных местах в период с 11 часов вечера до 6 часов утра по будним дням и с полуночи до 6 утра по субботам и воскресеньям. Исключения из правила — нахождение на улице в связи с чрезвычайной ситуацией, по работе, из-за переезда с пересечением границ штата, а также участие или присутствие на организованном мероприятии, выполнение поручения, данного родителями или опекунами, или участие в любой деятельности, связанной с использованием конституционных прав, записанных в Билле о правах. При нарушении комендантского часа для несовершеннолетних полиция имеет право задержать ребенка и либо сопроводить его домой, либо отправить в полицейский участок и вызвать родителей туда. При первом нарушении родители получают устное предупреждение, в случае повторного нарушения на них может быть наложен штраф. В идеальном исполнении меры действительно адекватные, по крайней мере придраться не к чему. Однако существует одно «но», о котором часто говорят искушенные американские судьи. Звучит оно так — «Если даже самое разумное правило нельзя выполнить достойно, то лучше от него вообще отказаться». Вот и возникает вопрос — есть ли у нас материальные, общественные и любые другие условия, чтобы достойно осуществить на практике введение «комендантского часа» для несовершеннолетних? Если да, то, как говориться, Бог в помощь. А если нет? Тогда надо быть готовым к тому, что кто-то обязательно выйдет на улицу с картонным самодельным транспарантом, на котором будет написано: «Свободу не дают, ее берут». И к «подрыву общественных устоев общества» этот лозунг не будет иметь абсолютно никакого отношения.