Таков вывод авторов предварительного отчета по оценке воздействия на окружающую среду для белорусской АЭС
АЭС – экологически чистая альтернатива тепловым электростанциям на органическом топливе. Таков вывод авторов предварительного отчета по оценке воздействия на окружающую среду для белорусской АЭС. Отказ от строительства АЭС они называют «нулевой» альтернативой. Возможность развития такого направления, как энергоэффективность и энергосбережение, не рассматривают вообще. А чистой энергетике ставят диагноз – бесперспективна. Где слукавили и о чем умолчали авторы отчета, выясняет «Завтра твоей страны».
Авторы отчета сравнивают относительную экологичность разных видов энергии, исходя из предположения, что вместо АЭС нужно построить аналогичные мощности с использованием других источников энергии. Данные приведены в таблице.
Как видно по количеству минусов в колонках таблицы (всего по 2), абсолютным лидером по экологичности является возобновляемая энергетика – то есть ветер, солнце, вода. Но авторы доклада не берутся более глубоко сравнивать возможности этих видов энергетики — по их мнению, «доля ее участия в покрытии потребности энергии незначительна, нет тенденций ее роста в ближайшей перспективе, следовательно, нет оснований ожидать, что развитие энергетики на базе «чистых» источников в какой-то мере снизит остроту проблемы окружающей среды».
Вот так, без приведения каких-либо данных научных исследований, «чистой» энергетике ставится однозначный диагноз – бесперспективна. А под ближайшей перспективой, надо понимать, подразумевается исторический этап, на который планируется эксплуатация АЭС – то есть ближайшие 60 лет.
Три считаем – один в уме
В итоге авторы ограничиваются более подробным сравнением атомной электростанции со станциями на органическом топливе.
В приведенной таблице сразу обращает на себя внимание, что для ТЭС на органическом топливе суммирование ведется не по одной колонке, а сразу по трем: «ТЭС на органическом топливе», «Топливная база ТЭС» и «Транспорт топлива для ТЭС». Таким образом, счет между ТЭС и АЭС — 24/9. Значит, АЭС едва ли не в три раза экологичнее, чем ТЭС?
Оценка экспертов «Завтра твоей страны»: В дополнительных колонках таблицы зафиксирован вред, который наносит окружающей среде необходимость постоянной добычи органического топлива и его транспортировки. При этом авторы доклада «забывают», что топливо для АЭС нужно не только добывать, но еще и подвергать его значительной технологической обработке, прежде чем отправить в реактор (в отличие, например, от газа). А это не только расширяет сферу воздействия всего топливного цикла для АЭС на экологию и окружающую среду, но и значительно ограничивает возможности по диверсификации поставок такого топлива (это одна из целей строительства АЭС продекларированная в ОВОС). Ведь добытчиков органического топлива на Земле гораздо больше, чем производителей топлива для реакторов.
Что же касается транспортировки ядерного топлива, то и тут вреда не меньше, чем от перевозки чего угодно по железной дороге или самолетом. При этом следует учесть необходимость обеспечения повышенных мер безопасности.
«Безобидное» ядерное топливо
Ни для ТЭС, ни для АЭС авторы отчета не выделили еще по одной колонке, где оценивался бы вред, который наносит окружающей среде отработавшее топливо. Впрочем, в тексте негатив для ТЭС упоминается – и землю нужно отводить под золоотвалы (это для угля), и «пыление с поверхности золоотвалов ухудшает состояние прилегающих к электростанции сельскохозяйственных угодий».
Оценка экспертов «Завтра твоей страны»: В то же время для высокорадиоактивных отходов в виде отработанного топлива нужно строить хранилище, отводить для этого землю, бетонировать площадку, проводить постоянный мониторинг уровня радиации. При этом часть отходов придется перерабатывать и захоранивать самим, а отработавшее топливо после пятилетней «отлежки» на территории страны увозить в Россию. И это уже будет не «безобидная транспортировка нерадиоактивного ядерного топлива», а перевозка высокорадиоактивных отходов.
Кстати, в ОВОС не содержится даже намека на то, что вопрос окончательной утилизации отходов от АЭС в мире еще не решен и является основной глобальной проблемой дальнейшего развития ядерной энергетики.
К тому же в отчете нет данных о воздействии на окружающую среду аварий на станциях с органическими видами топлива и с ядерным топливом. А было бы интересно сравнить вред, нанесенный окружающей среде аварией на ЧАЭС и аварией на какой-нибудь угольной станции.
Итоги: Если убрать из таблицы две явно лишние колонки для ТЭС, то в соревновании на экологическую вредность станции этого типа обходят АЭС всего на два пункта. Так что реальный счет — 11/9. При этом один из «плюсиков» для ТЭС – это так называемый парниковый эффект. И хотя авторы ОВОС ссылаются на мнения каких-то ученых (конкретные ссылки не приводятся), отметим, что единства в вопросе о глобальном потеплении из-за парникового эффекта в научном сообществе на самом деле нет. Так что этот «плюсик» — все же дискуссионный. А вот счет 10/9 – это уже очень шаткое преимущество. Особенно если к воздействию на окружающую среду добавить все технологические и экономические «навороты» для АЭС.
Ирина Орлова, «Завтра твоей страны».
