Шанс для виннеров

25.10.2009 23:33
Архив Редакция

Этот тип сформировался у нас в 90-е, когда появилось целое поколение людей, так и не сумевших найти себе подобающего места в жизни.

 

Уважаемые участники нашего виртуального сообщества иногда обращаются ко мне с предложением выложить в блог статью на ту или иную тему, которая представляется им важной и интересной. Так, недавно Rubon выразила желание поговорить, если я не ошибаюсь, о происхождении славянских языков, а Славянин — о перспективах и без того чрезвычайно сложных российско-украинских отношений. Все эти «заявки» мной приняты, в будущем я обязательно постараюсь реализовать их на практике. В то же время хочу заметить, что мое предложение о соавторстве, адресованное ко всем посетителям блога, пока еще тоже никто не отменял. Если вы помните, уходя в отпуск (и ранее неоднократно) я предложил всем желающим присылать в блог свои статьи, которые непременно будут опубликованы и вынесены на всеобщее обсуждение. К сожалению, этим правом пока воспользовался лишь один из наших коллег — антихоккеист, приславший в Телеграф, на мой взгляд, очень интересную работу, заслуженно получившую позитивную оценку со стороны большинства участников блога. Но, увы, после него на подобный «подвиг» не решился никто, что меня лично несколько удивляет. Нет никаких сомнений в том, что все наши блоггеры — это люди достаточно образованные, обладающие высоким интеллектом и вполне способные в письменной форме изложить свою точку зрения практически по любому вопросу. Тем более, осуществить эту задачу не так уж и сложно, достаточно просто сделать над собой некоторое усилие, запастись усидчивостью и потратить пару-тройку часов личного времени на общественные нужды, внеся тем самым свой персональный вклад в создание того самого пресловутого свободного гражданского общества, которого в наших странах так не хватает. В конце концов, как говорится в одном абсолютно авторитетном первоисточнике: «В начале было Слово…» (Ин. 1;1), а свобода слова, равно как и её отсутствие, соответственно, появились уже потом. Так что — дерзайте, Слово — за вами…

Я же, в свою очередь, продолжу. А тему для очередной статьи мне удалось найти совершенно случайно. Совсем недавно я как-то разговорился с одним молодым человеком, который вернулся в Беларусь после длительного проживания в одной из самых процветающих и экономически развитых стран Западной Европы. Трудно сказать, зачем он это сделал и навсегда ли вернулся, но речь в данном случае пойдет о другом. Мой собеседник в совсем еще юном возрасте был вывезен родителями в чужедальние края, соответственно, как личность он фактически сформировался за пределами своей исторической родины, и потому мне было крайне интересно узнать — как он воспринимает белорусскую действительность и своих соотечественников после многих лет отсутствия, глядя на Беларусь, образно выражаясь, свежим, незамутненным и вполне «европейским» глазом. Признаюсь, его скупые ответы меня не сильно удивили. Город Минск ему показался достаточно серым и мрачноватым, во всяком случае не самым веселым местом на Земле, хотя, с его слов, «жить можно везде». Однако гораздо большее впечатление произвели на него сами жители белорусской столицы, причем не в лучшем смысле этого слова. И вот почему. На вид они ему показались довольно симпатичными, внешне ничуть не уступающими самым «продвинутым» европейцам, но какими-то слишком уж «угнетенными», «безрадостными», с вечно озабоченными лицами снующими то с дома на работу, то, наоборот — с работы домой… И потом, говорит он, чем больше напрямую контактируешь с белорусами, тем сильнее ощущаешь, что среди них чрезвычайно много «лузеров», которых и в Европе хватает, но, мол, чтобы в таком количестве…

С этого момента я попросил его объяснить более подробно, и вот что из этого получилось. В его понимании, лузер — это человек абсолютно безвольный, смирившийся с обстоятельствами, готовый довольствоваться малым, предпочитающий избегать даже минимального риска, всеми силами стремящийся уклониться от принятия каких-либо сложных решений и при первой же возможности желающий перепоручить свои проблемы кому угодно — начиная с родителей, вышестоящего начальства, и кончая президентом… Ну, и так далее. В целом такая субъективная точка зрения не нова и вполне понятна. Не буду в данном случае философствовать, насколько она применима к большинству дееспособных граждан Беларуси, кто пожелает восполнить этот пробел — милости прошу. Но в данном случае меня поразило другое — насколько сильно мнение моего собеседника перекликается с выводами известного российского публициста, постоянного автора «Русского обозревателя» Артёма Акопяна, которые он сформулировал недавно в статье «Новые лузеры», опубликованной на многих русскоязычных сайтах. А.Акопян, в частности, пишет, цитирую: «В последнее время мы можем с удивлением наблюдать ещё одну заразу, пришедшую на нашу землю в числе многих прочих. Речь идет о глупом протестантском этическом противостоянии лузеров и виннеров (неудачников и достигших успеха). «Лузер» -неудачник давно уже является главным ругательством в странах Запада, люди готовы на все чтобы избежать этого прозвища и главное беспрерывно внутри себя задаются этим вопросом: «Лузер ли я?» Лузер-виннер — это уже больше чем просто мировозренческая установка, это уже суеверие, переходящее в магию. С лузерами боятся общаться, дабы не заразиться от них, их избегают, как прокаженных. Общество считает, что на них лежит проклятие. Убедившись в своем лузерстве, человек часто заканчивает счеты с жизнью, ибо нести на себе это клеймо ему совершенно невозможно». При этом А.Акопян утверждает, что у нас (он имеет в виду Россию, но думаю, что и для Беларуси его характеристики вполне сгодятся) даже лузеры какие-то особенные, не такие, как на Западе.

По мнению автора, наши лузеры глубоко убеждены в своем «лузерстве», они гордо несут этот статус по жизни и с бравадой бросают вызов небесам: «Смотрите, вот он я, лузер, из глаз моих струится презрение». А.Акопян считает, что этот тип сформировался у нас в 90-е, когда появилось целое поколение людей, так и не сумевших найти себе подобающего места в жизни. От крушения Советского Союза они ничего не выиграли, счастливые и благодатные «нулевые» годы тоже прошли мимо них, а жизнь «как была собачьей, так ей и осталась». Весьма непримиримо настроенный Акопян продолжает свою мысль, гневно обращаясь непосредственно к самим «лузерам»: «При этом интересно, что такой человек ничего никогда не делал для того, чтобы ему хоть как-то стало лучше. Все 90-е он бухал, учился только чтоб от армии откосить, руками ничего делать не умеет, навыков офисной работы брезгливо не приобрел, в бизнес идти не решился. Какое же право ты имеешь гордо называть себя неудачником, если ничего в жизни не сделал? Если у тебя нет дел, ни удавшихся, ни неудавшихся? Если всю жизнь искал оправдания своему бездействию? … Другие дерзали, падали, вставали, добивались чего-то, теряли состояния, зарабатывали новые, получали дополнительные образования, бросали все и уезжали на заработки. А что сделал ты, за свою жизнь? Ты научился за всю свою жизнь только одному, болтать в интернете. Тут уж ты мастак. Коррупция, жиды, силовики, кооперативы, «на что идут мои деньги налогоплательщика»… Как будто ты много налогов заплатил в своей жизни. Мелкие люди, которые ничего в жизни не сделав, пропив или потратив её на другие «интересные» дела всю юность, тем не менее, постоянно ноют о том, что «у одних все, а у других ничего». И дело тут даже не в социалистической пропаганде, там все было справедливо, критиковалось классовое общество. Когда действительно у одних все, а у других ничего. Но сейчас это не только глупо, но и подло».

Автор делает вывод: «Категорический императив нашего человека заключается в том, чтобы немедленно объявить всеобщим законом максиму своего поведения. …Однако, если ты нравишься себе в этом качестве, — ничего здесь не поделаешь, таков твой удел. Но не засоряй мозги приличным людям своими стенаниями. И не подводи под свою жалкую зависть политические взгляды, они тут ни совершенно при чем». Согласитесь, обвинения более, чем серьёзные, причем обращены они сразу к целому поколению, что не могло не вызвать самой бурной дискуссии в русскоязычном сегменте Интернета. Думаю, есть все основания к этой дискуссии присоединиться и нам, но давайте прежде определимся с терминологией, прояснив для себя, кто же на самом деле эти злосчастные «лузеры» и откуда они взялись? История возникновения этого явления примерно такова. Еще на заре 70-х годов прошлого века, в самый в разгар нонконформизма на фоне отрицания традиционных буржуазных ценностей на Западе возникли хиппи. Затем в конце 70-х, на фоне отрицания уже вообще всего и вся появились панки — агрессивные, демонстративно грязные и неряшливые, с характерными прическами типа «ирокез». После них, в 80- 90-х массово стали возникать так называемые яппи — совершенно иной тип молодежи, строго ориентированной на буржуазные ценности, ставящие во главу угла успешную и быструю карьеру, счет в банке, признание и успех в высшем обществе, и, главное — способность к неограниченному потреблению. Примерно в это же время и появляется в Америке термин «лузер», что в буквальном переводе с английского обозначает — «неудачник, человек, потерянный для общества». Причем, в американской версии лузер — это не личная самооценка индивидуума, но лишь банальное восприятие обществом человека, который не добился успеха в денежном плане. Потому как всё остальное в жизни конвертируется деньгами и является производным от их количества. Вследствии такой конструкции жизнь любого человека выстраивается по линии от лузера на одном конце до лидера (виннера, победителя и т.д.) на противоположном. Именно в этом направлении человек и обязан несмотря ни на что карабкаться чуть ли не от рождения и до самой смерти.

В современный словарь русского языка слово «лузер» хотя и вошло, но свой первоначальный смысл во многом утратило. Чаще всего у нас его интерпретируют в следующем контексте, цитирую по одному из сайтов: «жизнь, мол, не удалась; все что было — украли; обманули весь народ, а сами жируют; некому нас, несчастных, защитить; как жили в нищете, так в ней и подохнем и т.д.». Мало того, понятие «лузер» постепенно даже стало наполняться у нас неким особым философским смыслом, в результате чего «лузерство» из общественно порицаемого порока превратилось в особое состояние души и, как следствие — в образ жизни. Другими словами, в постсоветских условиях лузер — это вовсе не тот человек, который напрочь отказывается от денег или карьеры. Чисто теоретически он способен и на то, и на другое, но только при условии сохранения полной своей внутренней и внешней свободы, то есть когда успех не мешает ему «жить в кайф», позволяя не иметь никаких серьезных обязательств ни перед обществом, ни перед кем бы то ни было вообще. Отличительная черта наших лузеров — демонстративная пассивность в сочетании с сознательным уходом из реальной действительности. Особенно часто нечто подобное случается, когда человек отчетливо понимает, что происходящим вокруг него процессам по объективным причинам противостоять физически невозможно, а значит только своей открыто декларируемой пассивностью он и может добиться определенного эффекта. Каким образом? В первую очередь своим отстраненным от жизни поведением влияя на сознание других людей. Таким образом, постсоветское лузерство в каком-то смысле можно считать некой изощренной (не всегда даже осмысленной) формой сопротивления существующему режиму. Личность при этом как бы всем своим существованием заявляет обществу, что играть в навязываемые ей игры она не собирается ни при каких обстоятельствах.

Конечно, лузеры тоже обывают разными. Среди них немало очень агрессивных, которые просто задыхаются от злобы, считая, что все окружающие им что-то должны чуть ли не по праву рождения. Не являются редкостью лузеры идейные — эти творят собственную мифологию, убеждая всех желающих послушать правдивую историю о своей тонкой душевной организации, повышенной совестливости и никем не востребованном богатом внутреннем мире. Существует огромное количество лузеров «диванных», с этими совсем просто — они ничего не мифологизируют, никого не ненавидят, а просто лежат на уютном продавленном диване и молча «разговаривают» с телевизором… И почти не бывает лузеров, готовых преодолеть свою «лузерскую» натуру, решивших волевым усилием однажды изменить собственную судьбу к лучшему. Я даже не уверен, что такое возможно в принципе. Но если кто-то действительно готов попытаться, желая успеха себе и своим близким, советую прочесть новую книгу Малколма Гладуэлла «Гении и аутсайдеры» — главный мировой научно-популярный хит сезона 2008-2009 годов. М.Гладуэлл — один из самых успешных журналистов в мире, печатается он в The New Yorker, выпущенная им книга третья по счету. В первой — «Переломном моменте», Гладуэлл объяснил популярность многих странных феноменов тем, что мы живем в мире, где бушуют социальные эпидемии, законы которых поддаются изучению. Вторая книга — «Озарение», была про то, что, как это ни странно, но самую ценную информацию о чем-либо мы получаем не вследствие длительного изучения объекта, а при первом контакте с ним. И вот теперь третья книга — о том, почему жизнь нам кажется несправедливой, когда одним — все, а другим — ничего. Оказывается, как утверждает Гладуэлл, деньги, власть, слава и успех распределяются среди людей крайне неравномерно совсем не волей случая…

Пересказать все «законы жизни» по Гладуэллу в рамках блога невозможно, могу лишь перечислить несколько важнейших факторов, способствующие успеху. Всего их восемь, так что больше одного абзаца они не займут. Итак, для того, чтобы стать успешным по жизни (виннером) необходимо: 1. — Родиться в нужное время в нужном месте и, чтобы уж наверняка, в нужной семье. Очевидно преимущество на старте, резкое увеличиваются шансы на последующую победу.; 2. — Знать священное писание, где указано: «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет»; 3. — Трудиться и еще раз трудиться, причем чем дольше (в идеале за своим основным занятием в жизни надо «налетать» 10 тыс. часов как минимум), тем лучше. Постоянное самосовершенствование — ключ ко многим дверям; 4. — «Любой, кто способен вставать до рассвета триста шестьдесят дней в году, обогатит свою семью»; 5. — Ни при каких условиях не останавливаться на полпути к своей цели; 6 — Ничего никогда не бояться и чаще рисковать; 7. — «Не ум, но знание». Одно дело иметь хороший компьютер и совсем другое — уметь им пользоваться. Так и в жизни: интеллект все-таки проигрывает знанию.; 8. — «Не упускать свой шанс». Точно подсчитано, что в среднем каждому человеку предоставляется как минимум две-три возможности коренным образом изменить собственную жизнь. Хотя бы один раз в жизни такой возможностью надо воспользоваться. Наверное, все эти советы кому-то покажутся не очень убедительными, но не стоит торопиться с выводами. Хотя бы потому, что они лишний раз заставляют каждого еще раз внимательно посмотреть на себя со стороны…

При этом главная наша беда, как мне кажется, состоит даже не в самих этих лузерах, а в их количестве. Ведь по жизни везет только виннерам, потому как они всегда ставят перед собой цель и всеми силами пытаются ее достичь, несмотря ни на что. Чаще всего у них это получается. Чего не скажешь о лузерах, которым не везет никогда, потому, что они как правило сами не знают, чего хотят. Они постоянно мечутся от одного желания к другому, следовательно любой успех воспринимается ими как случайность, не соответствующая их желаниям, ибо она не является результатом их собственных усилий. А теперь представьте, что таких лузеров полстраны, не говоря уже о двух третях населения. Они, конечно же, ни в коем случае не станут рисковать и руководство себе выберут соответствующее, обреченное вечно оставаться жертвой внутренних и внешних обстоятельств. А там и до страны-лузера в целом скатиться недолго. Когда-то давно мы уже говорили о так называемых «faіled states» — «несостоявшихся» государствах, не соответствующих международным стандартам надежности, самостоятельности и, особенно, состоятельности. Американский ученый Н.Хомски суммировал некоторые характерные черты такого недееспособного государства следующим образом. Во-первых, это неспособность или нежелание государства защитить своих граждан от насилия, в том числе и государственного. Во-вторых, склонность власти считать себя выше закона — как национального, так и международного. И, в-третьих, такое государство страдает от серьезного «дефицита демократии, лишающего формально действующие демократические институты реального содержания». Кстати сказать, в этом отношении Беларусь (впрочем, как и Россия) находится в зоне риска. На соответствующей карте мира наша страна окрашена глубоко оранжевым цветом, что свидетельствует о наличии у нас целого ряда пусть пока не критичных, но очень серьезных проблем, грозящих в будущем непредсказуемыми последствиями. И наше массовое «лузерство», которое безусловно имеет место, пусть даже сформулировано оно чуть иначе, занимает в этом списке далеко не последнее место.

В связи с чем мне хотелось бы только заметить, что уже очень скоро нам предстоит право выбора — будем ли мы и впредь позволять решать за себя наши проблемы каким-то случайно назначенным лузерам, или примем ответственность за будущее страны на себя. Страшновато? Еще бы… Но зато это будет решение не вечных лузеров, а настоящих виннеров, хозяев своей собственной судьбы. Впрочем, кем быть и что делать предстоит каждому из нас решить индивидуально. А если очень не хочется, то в очередной раз за нас это сделает кто-то другой. Но хорошо бы при этом вспомнить восьмую «заповедь» Малколма Гладуэлла — «Не упускать свой шанс». Ведь кто знает, а вдруг этот шанс окажется последним?…

Как вам новость?