Летом 2013 года в белорусском юридическом сообществе появились слухи о том, что Высший хозяйственный суд (ВХС) будет в скором времени присоединен к Верховному суду (ВС). Это подразумевало объединение двух существующих ветвей судебной власти: хозяйственных и общих судов – в одну, под началом Верховного суда.
Комментировать слухи никто из юристов особенно не спешил, все ждали появления проектов соответствующих правовых актов или хотя бы официальной информации о них. Но на дворе ноябрь, а официальной информации о том, что с 1 января 2014 года в Беларуси будет только одна система судов, так и нет. Официальных проектов документов, регламентирующих это нововведение, нет и тем более. Есть только неофициальная информация о том, что:
- реформу судебной власти у нас будут регулировать три акта Президента: один декрет и два указа;
- что реформа будет проводиться в целях совершенствования судебной системы Республики Беларусь, обеспечения единства судебной практики, повышения качества осуществления правосудия, дальнейшего развития специализации судов и судей при рассмотрении дел, улучшения материально-технического и кадрового обеспечения судов;
- что реформа будет предполагать не только присоединение системы хозяйственных судов к общим, но и объединение судебных исполнителей в одну службу под началом Министерства юстиции, а также передачу функции материально-технического обеспечения от Министерства юстиции к Верховному суду.
Поскольку до «часа Х» белорусской судебной системы осталось меньше двух месяцев, Юркаталог решил провести опрос среди юристов и выяснить их отношение к готовящейся в кулуарах реформе.
Вот, какие ответы мы получили:
Евгений Кукета, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «ПравоВиК» (г.Брест):
Полагаем, что реформа систем хозяйственных и общих судов, если и оправданна, то несколько преждевременна. В настоящий момент очевидно, что акты Верховного суда и Высшего хозяйственного суда, которые касаются разъяснения вопросов судебной практики, во многих случаях оказываются несогласованными между собой.
Расхождения и противоречия в трактовках базовых норм законодательства приводят к неопределенности закона и создают возможность его противоречивого и произвольного применения, что не способствует соблюдению принципа равенства как необходимого условия реализации прав и свобод.
Также очевидно, что уровень методической и аналитической работы (в силу объективных и субъективных причин) системы хозяйственного судопроизводства на голову выше аналогичной в общих судах. Представляется, что реформу возможно осуществить, но в качестве фундамента основываться не на сугубо (ре) организационных мероприятиях и только потом обеспечении единообразного правоприменения, а диаметрально наоборот.
Светлана Бабинцева, адвокат (г.Минск)
В среде юристов и адвокатов Республики Беларусь вот уже третий месяц обсуждается грядущая реформа судебной системы страны и ее возможные последствия.
Прежде всего, хотела бы сказать, что я солидарна с мнением коллег, которые говорят о том, что до осуществления этой реформы необходимо внести соответствующие изменения в Конституцию. Согласно статье 108 этого нормативного акта, имеющего высшую юридическую силу, судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам, а система судов строится на принципах территориальности и специализации. При этом Конституция определяет порядок назначения судей, в том числе и судей Высшего Хозяйственного Суда. Поэтому полагаю, что без проведения референдума упразднение этого судебного органа невозможно.
Приведенный аргумент можно назвать придирками чисто юридического толка, поэтому попробую порассуждать о проблеме объединения судов с точки зрения наших клиентов, т.е. лиц приходящих в суды за защитой своих нарушенных прав. Не секрет, что система делопроизводства в хозяйственных судах поставлена на современную основу – документы получаются и рассматриваются в достаточно короткие сроки с соблюдением законодательства, информация о движении дел систематизирована и доступна участникам процесса и их представителям. Что более важно – на основе применяемой системы полностью контролируется соблюдение сроков, как хозяйственными судами первой и апелляционной инстанции, так и Высшим Хозяйственным Судом.
Что мы видим в судах общей практики – помимо того, что установленные сроки в большинстве случаев значительно превышают аналогичные сроки по хозяйственному процессу, они еще и не соблюдаются. Это не просто слова – изучите судебную статистику, например, в разрезе количества не процессуальных жалоб на действия судей и сравните с хозяйственными судами. В 70 % случаев даже судебные заседания не начинаются вовремя. Да, судей можно понять – вместить в один рабочий день и назначенные заранее заседания, и рассмотрение административных дел по хулиганствам, совершенным накануне, сложно. Да, и уголовные дела имеют свою специфику, одно заседание может длиться и несколько дней. Не умаляя квалификации судей общих судов в области уголовного, административного, семейного права, хочу задать риторический вопрос инициаторам реформы — имеет ли смысл в одном суде смешивать всё подряд? При том что, хозяйственные суды обладают наиболее эффективной системой рассмотрения, скажем так, бизнес-споров.
Все известные мне случаи реформы и сокращения государственного аппарата приводили лишь к одному – созданию очередей и, как следствие, недовольству тех, кто собственно платит налоги в бюджет и за чей счет, по сути, и возможно само существование этого аппарата. Совсем свежий пример – сначала «сократили» (читай – уничтожили) РАБОТАЮЩУЮ систему регистрирующих органов, теперь мужественно преодолеваем трудности. Возможно, реформа и нужна – законодателю видней. Но, на мой взгляд, только после надлежащего (в том числе и экономического) обоснования и его общественного обсуждения. Не стоит разрушать то, что создавалось десятилетиями, даже не имея четкого плана – что же мы будем строить.
Максим Знак, адвокат, партнер адвокатского бюро «Адвокаты «ЮрЗнак» (г. Минск)
Многие юристы высказывали мнение, что объединение было бы вполне приемлемым, если бы оно происходило противоположным образом: общие суды переходили бы под начало ВХС. Предпосылки для такого мнения понятны — хозяйственные суды ввели много полезных нововведений в процесс, сделав его более простым и удобным. Однако как только мы говорим о том, что объединение нецелесообразно только потому, что хозяйственные суды — более прогрессивные, мы спорим о деталях, не оспаривая главный тезис: объединение необходимо.
При этом если задать юристам вопросы из серии, хотели бы вы, чтобы не было споров о подведомственности, или, хотели бы вы, чтобы практика применения отдельных норм была единообразной, то выяснится, что некоторые цели объединения — благие. Но на текущий момент все возможные плюсы перевешиваются, на мой взгляд, теми минусами, которые неизбежно проявятся в краткосрочной перспективе.
И первый вопрос, который надо ставить, это не о целесообразности, а о возможности подобной реформы в целом. Считаю, что до тех пор, пока ВХС прямо назван в разделе IV Конституции Республики Беларусь, единственный способ изменить систему — это провести республиканский референдум. Все другие способы — это попытка изменить Конституцию, делая вид, что все осталось как прежде (например, сохранив ВХС без какой-либо судебной власти). При этом проведение референдума по данному вопросу представляется маловероятным — вряд ли народ Республики Беларусь настолько волнуют вопросы подведомственности и практики применения, к примеру, ч.2 ст. 366 ГК.
Максим Половинко, заместитель главного редактора журнала «Юрист»
Если говорить «в двух словах», то исходя, из имеющейся информации, можно сделать вывод, что реформа какая-то вышла неподготовленная. Выгоды объединения непонятны. В ряде случаев изменения фактически носят технический характер. Изменения в структуре не опосредованы соответствующими изменениями в процессуальных документах. Для сторон судебных споров в рассмотрении споров ничего не изменится, однако могут последовать изменения в других аспектах – открытости судебной системы, понятности, доступности информации. Именно в таком виде, как есть, целесообразность реформы вызывает определенные вопросы. Возможно, это первый шаг к реальному объединению, тогда будем ждать, что будет дальше. Если это и есть окончательная реформа, то смысла в ней, по моему мнению, нет.
Все мысли и анализ последствий судебной реформы в Беларуси можно прочитать в статье «Объединение судов: что нас ждет?».
Виталь Коледа, кандидат юридических наук, юрист, vvk.by (г. Минск)
Думаю, что в вопросе объединения судебных систем нельзя всем прийти к единому мнению. Сама суть вопроса такова, что в любом случае будут как минимум две точки зрения на эту проблему. И у каждой из них будут весомые аргументы достойные внимания.
Лично моё мнение, что система хозяйственных судов должна быть в любом случае независимой или автономной в значительной степени. Более того, я являюсь сторонником и создания КоммерческогоТоргового Кодекса, который будет иметь другие, более либеральные подходы к вопросам регулирования коммерческих отношений имеющих цивильную природу.
Задачей «коммерческого» правосудия не должны быть «сюсюканье» и «патернализм» в отношении участников судебного спора. Стороны должны понимать, что, раз они являются профессиональными коммерсантами, они сами должны позаботиться о сборе доказательств, найме адвоката и разъяснении норм права.
В общих судах отношение к участникам процесса кардинально иное. Многие бывалые сутяжники в общих судах знают, что иногда даже не надо нанимать адвоката, судья сама всё сделает: соберет доказательства, переведет на юридический, канцелярский язык суть требований и даст правовое обоснование позиции. Для общих судов это в принципе и не плохо, но вот в коммерческом правосудии судья точно не должен решать вопросы сторон сам.
Объединение судов вызывает как минимум следующие вопросы:
- Организация работы хозяйственных судов на порядок выше общих – не передастся ли атмосфера общих судов хозяйственным?
- Миграция кадров внутри одной организации – судьи хозяйственных судов традиционно имеют более фундаментальную подготовку, не облегчит ли объединение приток «случайных» и далёких от понимания коммерческих отношений кадров в систему экономического правосудия?
- Окончательное устранение вопроса о необходимости принятия КоммерческогоТоргового Кодекса, который предоставлял бы коммерсантам больше свободы договора и автономии воли сторон, без излишней зарегулированности вопросов и склонности к признанию договоров незаключёнными по формальным признакам.
Говоря же об экономическом обосновании реформы, думаю, можно было бы найти варианты объединения вспомогательных служб и инфраструктуры и уменьшения расходов, без слияния различных судебных систем, которые на практике доказали свою жизнеспособность и обоснованность дуализма судебной системы. Хотелось бы также обратить внимание, что Высший Хозяйственный Суд упомянут в Конституции Республики Беларусь и формально его ликвидация приводит как минимум к необходимости уточнения текста Конституции, а как максимум нужно внимательно рассматривать вопрос о соотношении данной реформы с положениями основного закона страны.
Источник: www.jurcatalog.by
