Суд по делу о DDoS-атаке на платёжную систему «Ассист» подходит к завершению

12.07.2013 13:41
Технологии

По 3 года в исправительной колонии общего режима потребовал для каждого из обвиняемых по делу о произошедшей летом 2010 года DDOS-атаке на платёжную компанию «Ассист» государственный обвинитель Сергей Котов, выступая 11 июля на слушаниях в Тушинском районном суде Москвы.

По 3 года в исправительной колонии общего режима потребовал для каждого из обвиняемых по делу о произошедшей летом 2010 года DDOS-атаке на платёжную компанию «Ассист» государственный обвинитель Сергей Котов, выступая 11 июля на слушаниях в Тушинском районном суде Москвы.

Единственным обвиняемым, которому прокурор попросил смягчить наказание, стал Максим Пермяков – бывший сотрудник ФСБ, работавший в дальнейшем в подчинении другого обвиняемого в организации ддос-атаки – финансиста Павла Врублевского. По словам гособвинителя, Пермяков заслужил смягчения наказания, не только полностью раскаявшись в содеянном, но и активно сотрудничая со следствием.

При том, что всем четверым (Врублевскому, Пермякову и программистам – братьям Дмитрию и Игорю Артимовичам) предъявлено обвинение по части 2 ст. 272 УК РФ, в последний момент гособвинитель квалифицировал их действия как преступление, осуществлённое по сговору, хотя еще недавно в суде их обвиняли в совершении преступных действий в составе преступной группы. Именно этой переквалификацией преступления объясняется то, что для финансиста Павла Врублевского, который, по версии следствия, являлся организатором ддос-атаки, прокурор потребовал ту же меру наказания, что и для его подчинённого и нанятых ими программистов-хакеров.

Адвокат Корнеева, представляющая на процессе интересы Максима Пермякова, поддержав требование прокурора назначить её подзащитному условную меру наказания, поскольку «его исправление возможно без изоляции от общества», отметила в своём выступлении, что «многие доказательства собраны следователем СУ ФСБ Сергеем Дадинским с грубейшим нарушением УПК. Следователь расследовал дело небрежно, совершив огромное количество технических ошибок». Корнеева выразила надежду на то, что «суд даст оценку допустимости и законности» доказательств, столь неграмотно собранных следователем.

Если адвокат Корнеева, поддерживая прокурора Котова, согласилась с тем, что «деяние, совершенное в отношении компании «Ассист», является неправомерным доступом к компьютерной информации», то адвокат Зайцев, представляющий интересы Игоря Артимовича, высказал иную точку зрения. По словам Зайцева, ранее допрашивавшиеся в суде эксперты и специалисты Григорий Ануфриев («Лаборатория Касперского»), Александр Андриишин («ИВК»), Дмитрий Волков (Group IB) и Сергей Михайлов (оперативный отдел ЦИБ ФСБ) были солидарны во мнении, что «доступа к охраняемой законом информации осуществлено не было и никакой информации обвиняемые не получали. Если не было доступа, то не было и неправомерного доступа», — подытожил адвокат, по мнению которого, в действиях Врублевского и Артимовичей «отсутствует обязательный квалифицирующий признак по статье 272 УК», заключающийся в «доступе к компьютерной информации». В этой связи Зайцев попросил суд вынести его подзащитному оправдательный приговор.

С Зайцевым была солидарна и адвокат Зеленская, которая, ссылаясь на выступления экспертов, подчеркнула, что, «только исследовав серверы компании «Ассист»», чего следствием так и не было сделано, «можно было бы установить, получалась ли обвиняемыми какая-либо информация».

Иной точки зрения придерживается гособвинитель Сергей Котов, считающий, что доступ к информации подразумевает и возможность её получения и использования.

В своём выступлении он подробно описал ход ддос-атаки, ссылаясь на досудебные показания обвиняемых. Его речь изобиловала деталями, многие из которых вызвали возражения у выступивших в тот же день адвокатов Зайцева и Зеленской, обративших внимание и на неприемлемость ряда доказательств, полученных следствием с очевидным нарушением норм УПК, и на то, что признательные показания были даны Игорем Артимовичем под давлением, поскольку адвокат Марков, по утверждению обвиняемого, отстаивал скорее интересы следователя СУ ФСБ Дадинского, нежели своего подзащитного, с которым родственниками и друзьями Артимовича даже не был заключен договор. Эта деталь существенна, поскольку, по мнению адвоката Зайцева, Павел Врублевский и Дмитрий Артимович могли дать интерпретируемые ими ныне, как самооговор, признательные показания только после того, как им сообщили, что аналогичные показания уже дал Игорь Артимович.

Прения продолжатся в 13:00 в пятницу, 12 июля.