«Математика против Ермошиной». Елисеев изучил, фальсифицируют ли в Беларуси выборы

06.08.2020 10:22
Политика Анализ
Исследование базируется на итоговых данных результатов президентских выборов

Директором EAST-центра Андрей Елисеев провел исследование «Математика против Ермошиной: Как в Беларуси фальсифицируют выборы», в котором попытался проанализировать, насколько реальны и массовы фальсификации на выборах в стране.

Исследование базируется на итоговых данных результатов президентских выборов 2006, 2010 и 2015 годов, утвержденных ЦИК, а также на основании протоколов участковых и районных избирательных комиссий. Ознакомиться с ним полностью можно по ссылке.

Аномальное голосование против всех

Согласно официальным данным, на президентских выборах 2006 года более 230 тыс. белорусов, или 3,5% избирателей, проголосовали против всех кандидатов. По словам Елисеева, хотя в целом такая цифра вполне возможна, анализ региональных данных обнаруживает серьезные аномалии.

Так, в Витебской области против всех проголосовали почти 30 тыс. человек, в Брестской – около 50 тыс., а в Могилевской – всего 300 человек. То есть, в Могилевской области голос против всех якобы отдали в 170 раз меньше избирателей, чем в Брестской. При этом во многих районах страны число проголосовавших против всех получилось больше, чем по всей Могилевской области. Например, в Буда-Кошелевском районе Гомельской области так проголосовали 312 человек, в Пуховичском районе Минской области – 1290, а в Кобринском районе Брестской области – 5970 избирателей.

В Бобруйске Могилевской области, где живет более 200 тыс. человек, против всех кандидатов якобы никто не проголосовал. А в Могилеве таких было всего 122 человека, которые живут в Ленинском избирательном округе, в другой половине города (Октябрьский округ) – таких снова 0. Также никто не отдал ни одного голоса против всех в Мозыре.

«Вразумительных объяснений тому, почему жители Могилевщины, в отличие от белорусов из всех других регионов страны, целенаправленно не голосовали против всех, нет. Кроме одного: вся статистика итоговых результатов выборов искусственная», — считает Елисеев.

По его словам, в протоколах участковых и районных избиркомов на выборах 2006 года, так же как и в итоговых таблицах ЦИК, в отличие от более поздних избирательных кампаний, не было графы «Против всех». Там обозначено общее число проголосовавших, количество проголосовавших за каждого из кандидатов в президенты, а также число недействительных бюллетеней.

В итоге, отсутствие графы «Против всех» могло сыграть злую шутку с командами людей, ответственными за сведение результатов по отдельным регионам, полагает исследователь.

Странности с явкой

Еще одним ярким примером абсурдности утвержденных результатов на районном уровне Елисеев считает данные по Витебскому району на выборах 2006 года. Согласно итоговой ведомости, из 39 участков число голосов против всех выходит отрицательным на 24-х участках.  Это выясняется при расчете разницы между числом принявших голосование, с одной стороны, суммой голосов за 4-х кандидатов и числа недействительных бюллетеней, с другой.

Даже без учета бюллетеней, признанных недействительными, сумма голосов за четырех кандидатов превышает число избирателей, получивших бюллетени и участвовавших в голосовании, по 21 участку из 39.

Так, на Войтовском избирательном участке №7 Витебского района из 211 избирателей проголосовали 228, на Задубровском участке №8 – отдали голоса 554 избирателя из 540 включенных в списки и получивших бюллетени. То есть, явка на УИК №7 и №8 составила 108% и 103%, соответственно.

Черновики и оригиналы

Елисеев отмечает и то, что расходят результаты в черновых вариантах сводных ведомостей и в их итоговых вариантах. Например, количество голосов за Александра Козулина по УИК №1–3 Витебского района в черновой версии сводной ведомости обозначены как 3, 34 и 9. В финальном варианте сводной ведомости по ним значатся 0, 1 и 6 голосов, соответственно. Суммарное число голосов за Сергея Гайдукевича по этим трем участкам увеличилось с 24 в черновой версии до 68 голосов в чистовой.

В протоколах участковых избирательных комиссий Молодечненского района на выборах 2010 года следы исправлений обнаружены в 10 протоколах, отсутствие подписей 1-2 членов комиссий – в шести, отсутствие даты составления протокола – в двух. По трем участковым комиссиям данные черновых вариантов протоколов, которые, как и окончательные, подписаны полным составом избиркома и не содержат арифметических ошибок, расходятся с итоговыми.

Так, в первоначальном варианте протокола по УИК №34 у Александра Лукашенко было  на 150 голосов меньше, у Андрея Санникова – на 100 больше, у Владимира Некляева и Ярослава Романчука – на 50 голосов больше. Голосов против всех было на 70 меньше, а недействительных бюллетеней – на 20 больше.

Минусовые результаты

На выборах 2015 года в Шкловском районе оказалось отрицательное число (–879) испорченных бюллетеней. Именно такая цифра получается, если от числа проголосовавших отнять голоса за каждого из трех кандидатов и голоса «Против всех».

Тогда же на весь Советский район города Минска, где было 83 тыс. проголосовавших, не было ни одного испорченного бюллетеня. По другим районам Минска их было от 304 до 2466.

Также недействительных бюллетеней вообще не было и в Пружанском районе и во всем Новополоцке, где в 2015 году голосовали соответственно более 36 тыс. и 67 тыс. изибарателей. Как отмечает Елисеев, примерно такое же число проголосовавших по соседнему с Новополоцком — Полоцкому району, выдало около 500 недействительных бюллетеней.

На выборах 2006 года абсолютный рекорд был установлен в Хотимском районе Могилевской области, где якобы проголосовали 99,8% избирателей, или не проголосовали всего 22 избирателя из 11 тыс. зарегистрированных. На выборах 2015 года в Кореличском и Миорском районах якобы почти 43% проголосовавших в основной день голосования отдали свой голос на дому, в Ушачском районе таких было более 46%.

«Различные примеры статистических невероятностей, приведенные в исследовании, затрагивают те или иные регионы страны, но в совокупности покрывают все области Беларуси. Проведенный комплексный анализ позволяет предполагать, что манипуляции могли затрагивать сотни тысяч и миллионы голосов, что неизбежно повлияло на значительное искажение итоговых результатов выборов», — отмечает Елисеев.