Белорусский политический обозреватель Петр Кузнецов поделился мнением, почему после 9 мая «перед Россией маячат не очень приятные перспективы» и какую реакцию Запада получит на сигналы официальный Минск.
«Перед Россией маячат не очень приятные перспективы»
В первую очередь Кузнецов, как и многие другие эксперты, отметил, что 9 мая в этом году ждали «не как праздника, а как некоей временно отметки, на которой возможны либо промежуточные итоги войны, определяющей политический расклад, либо судьбоносные решения и заявления». Однако ничего из этого не произошло:
«Московский пафос в этот раз выглядел достаточно скромненько, а речь Путина наблюдатели охарактеризовали, ну, по-разному, но в целом — негативно. Не было там ни победных реляций, ни громких угроз, ни внушительных планов. Много оправданий и объяснений, надо сказать, убедительных лишь для очень уж некритично мыслящих людей».
https://telegraf.news/world-news/putin-vtorzhenie-edinstvenno-pravilnoe-reshenie/
По словам эксперта, сейчас очевидно следующее:
«Да, положение на фронте непростое, могут быть еще разные сюрпризы, обязательно будет еще много жертв, и потенциал российских войск еще далеко не исчерпан. В то же время, уже понятно, что сломить Украину не удалось даже на начальном этапе, используя первый импульс, а сейчас это сделать будет многократно сложнее с учетом помощи буквально всего мира».
Он подчеркнул, что «внутренних ресурсов у России предостаточно, но для эффективного их использования нужна здоровая модель госуправления. Этим, надо сказать, в мире не страдает ни одна автократическая или тоталитарная система, и наши пост-советские тут далеко не исключения. Скорее, наоборот: эталонный пример».
По мнению политобозревателя, «перед Россией маячат не очень приятные перспективы»:
- «либо сворачиваться, что будет равносильно проигрышу со всеми вытекающими»;
- «либо воевать на истощение с вероятностью истощиться раньше поддерживаемой всеми Украины (и вариант 1);
- «либо, даже если представить невероятное и Украина истощится ранее РФ — думать потом, как пытаться удержать завоеванное в условиях полного экономического коллапса» (этот вариант Кузнецов посчитал менее вероятным).
Что касается хороших перспектив, то, специалист убежден: они отсутствуют. Ведь «уже даже угрозы ядерным оружием почти перестали звучать — или до кого-то что-то дошло, или кому-то что-то кулуарно очень популярно объяснили».
https://telegraf.news/world-news/den-pobedy-bez-pobed-smi-o-rechi-putina-na-parade/
«Проблема Минска в том, что всему — свое время»
Обратил внимание Кузнецов и на действия официального Минска последние недели на этом фоне: «шли очень миролюбивые сигналы с подчеркиванием своей исключительно конструктивной роли».
«Мотивация понятна — кому хочется разделять столь печальную судьбу? Однако резолюция G-7, где было черным по белому прописано намерение привлечь к ответственности не только агрессора, но и его союзника, похоже, ставит на попытках торга крест. Что и привело к уж очень агрессивной речи на минском параде, которая, впрочем, вряд ли кого-то испугает», — выразил мнение эксперт.
Он сказал, что «проблема Минска в том, что всему — свое время»:
«Запад десятилетиями готов был к диалогу, точно так же, как Украина — дружить, не в последнюю очередь ради нейтралитета Беларуси. Чисто географически, если взглянуть на карту, тут до Киева — 280 км, до Варшавы — 180, до Вильнюса — 40. Идеальный плацдарм, чтобы «отсель грозить мы будем шведу».
«Но есть в природе рубежи, которые можно перейти лишь раз, точно так же, как один раз можно съесть пельмени. Попытка съесть их же второй раз — это немного уже не о кулинарии история. В ситуации, когда Запад не дрогнул перед угрозой ядерной войны и открыто принял вызов, за этот «клочок земли» торговаться никто не станет, уже просто ставки другого порядка. Козырь бит и больше для игры не существует. Отсюда и резолюция и все остальные грустные и реалии, и перспективы», — считает Кузнецов.
И резюмировал: «Мир настроился на противостояние с путинской Россией вплоть до конца путинизма. Исход, раньше или позже, так или иначе, предрешен. И очень интересно, какие при ликвидации путинского режима найдутся аргументы у его союзника в пользу того, чтобы его «оставили в покое».
